?

Log in

No account? Create an account
Global change
Околоклиматическое графоманство
profpr — общество — LiveJournal 
basic
Внимательный родитель старшеклассника, размышляющий над наилучшим способом потратить вложить сотню-другую тысяч долларов на обеспечение ребенку увлекательной профессии барристы несомненно отметил, что в рейтинге публичных университетов этого года отсутствует второе место. То есть после UCLA на первом месте сразу же идет Университет Видржинии на третьем. Второе место первоначально занял Беркли, которого  убрали из рейтинга после того, как вскрылось, что в течение нескольких лет он сильно преувеличивал данные о пожертвованиях от своих выпускников. "When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure." This entry was originally posted at https://profpr.dreamwidth.org/507559.html. Please comment there using OpenID.
14th-Aug-2019 08:46 am - Гугл-гейт
basic
Уже несколько месяцев у нас разворачивается очередной "гейт", теперь республиканцы в Сенате озаботились тем, что консервативные сайты не получают достаточно высокого места в результатах гугло-поиска. Мне тоже так казалось. Я решил проверить, набрав первое, что пришло в голову - "gun control", и неожиданно для меня из девяти результатов на первой странице пять были из либеральных источников, пять из консервативных, и один (USA Today) нейтральный. Возможно, это как-то отражает политически актуальные темы, потому что в среднем консервативные источники в результатах поиска должны отражаться достаточно слабо (за исключением Fox News).




Об"яснений тут может быть два: или Гугл сознательно опускает вниз консервативные источники, или консервативные источники об"ективно проигрывают в дизайне контента, поднимающего веб-страницу вверх в результатах Гугло-поиска. Первое кажется мне весьма неправдоподобным: Гугл как и любая другая большая компания прежде всего заботится о процветании своего бизнеса, в противоположном случае он никогда бы не стал Гуглом. А вот про второе я прочитал интересную заметку о том, какие страницы действительно поднимаются вверх поиска.

Краткое содержание: существует около 200 основных параметров и более 1000 вспомогательных, влияющих на место страницы в поиске. Эти параметры включают:
- Число "качественных линков", ведущих на страницу (с этого показателя Гугл и начался);
- Скорость загрузки страницы;
- Новый контент;
- Количество рекламы;
- Качественная организация страницы;
- Оптимизация страницы для просмотра роботом Гугла;
............

То есть альтернативное об"яснение относительно небольшого представительства консервативных сайтов в поиске - рыночное: Гугл заинтересован в предоставлении наиболее релевантных результатов поиска, где релевантность определяется набором политически-нейтральных критериев. Консервативные сайты в среднем проигрывают в производстве такого контента.

На этом заметка останавливается, но без обоснованного предположения, почему консервативные сайты реже производят страницы, оптимизированные с точки зрения параметров Гугла, альтернативное об"яснение не может быть полным. У меня есть на этот счет предположение. Среди "программистских" специализацией есть одна, напрямую занимающаяся проблемой места веб-сайта в результатах поиска: SEO. Задача SEO - поднять популярность веб-сайта, при этом не нарвавшись на бан (например, невидимый текст на странице ее поднимет, но повысит вероятность бана). Предположение, что консервативные источники в среднем привлекают менее качественных программистов, может об"яснить ходшую оптимизацию их страниц. Такое предположение вполне подкрепляется данными о политической ориентации программистских специальностей:



Мне кажется логичным, что веб-сайт, специализирующийся на пропаганде консервативных ценностей будет менее привлекателен для либерально- или либертариански настроенного персонала и, соответственно, проиграет в качестве. Является ли это байесом - наверное, да. Должен ли Гугл ввести гандикап для консервативных сайтов? Это должны решить в Конгрессе, но такая мера будет явно не рыночной.

В заключение, эта история напрямую связана с Законом Гудхарта: "When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure." < <когда показатель становится целью регулирования, он перестает быть хорошим показателем>. Поэтому я не считаю хорошей идеей открытие подробностей оптимизационного алгоритма поиска Гугла: это приведет к уничтожению релевантности этого алгоритма.

This entry was originally posted at https://profpr.dreamwidth.org/507085.html. Please comment there using OpenID.
16th-Sep-2012 04:01 pm - ГМО бананы
basic
Мой френд опубликовал ссылку на статью progenes "про Уганду, бананы и музу". Говорят, автор - квалифицированный человек, но в данном случае я обнаружил сразу несколько ляпов.

Статья критикует противников ГМО на примере выращивания бананов в Уганде. Структура критики такая. Ссылаясь на популярную немецкую статью , автор говорит, что:
1) бананы - один из основных источников пищи для населения (потребление 200 кг/год на чел);
2) банан поражается болезнями; в частности, поражается популярный сейчас сорт "Кавендиш"*, так что сейчас заражено 80% посадок;
3) это связано с тем, что у окультуренного банана отсутствует перекрестное опыление, фактически, все растения - клоны, низко генетическое разнообразие;
4) Можно вывести трансгенный сорт банана, что решит проблему болезней, но Европейские псевдоэкологи выступают против.

Мне здесь сразу видны ляпы. 200 кг/год бананов - неверный перевод. В оригинальной статье 200 фунтов/год. Но и это количество - нонсенс. База данных ФАО говорит, что бананов в Уганде потребляется 16 кг/год. Суть в том, что автор перевела plantain ("плантан"?) оригинальной статьи как "банан". Плантан - несладкий сорт, использующийся для готовки. Это основной источник крахмала в диете многих тропических стран. Путешествующим по Карибам очень советую в забегаловках для местных брать тушеную свинину с плантаном - об"едение. Плантанов в Уганде потребляется 130 кг/год (источник - тот же ФАОстат), и теперь все встает на места.

Я интерпретирую ситуацию, как она описана автором, таким образом. Уганда хочет получить помощь Евросоюза на получение трансгенных сортов бананов, идущих на экспорт - в статье прямо упоминается экспортный сорт бананов "Кавендиш". При этом возражения боящихся ГМО в бананах потребителей из Европы об"являются неэтичными потому, что плантаны (на экспорт практически  не  идущие) - основной источник калорий для жителей Уганды, значит, экологи желают народу Уганды голодной смерти. Думаю, автор просто воспользовалась случаем пнуть "евроэкологов", но логики здесь нет. Кто из Европы не дает Уганде вывести для внутреннего пользования трансгенный плантан, особенно учитывая (3), не написано; полагаю, в реальности дело в том, что крупным агробизнесам выгодно вкладывать деньги только в экспортные культуры.

*Кавендиш - это именно тот сорт банана, который обычно продается в магазинах. Есть разные сорта, из которых мне особенно нравится "яблочный", к сожалению, не импортирующийся. This entry was originally posted at http://profpr.dreamwidth.org/326112.html. Please comment there using OpenID.
This page was loaded Nov 16th 2019, 2:51 am GMT.